作者

项先权：浙江新台州律师事务所主任，法学博士，博士后

范懿华：浙江新台州律师事务所疑案研究中心研究员，法律硕士

我国实施严格的存款账户实名制，依据金融法规，存款人严禁将银行结算账户出租或出借给他人。在借用他人账户进行经营活动的情况下，若因出借方承担债务而导致账户被查封或冻结，借用人是否有权提出执行异议，主张账户内资金归其所有？以下将结合审判实践具体分析之。

一、案情与裁判

案件名称：李某与某融资租赁公司案外人执行异议之诉案

案情简介：

在某融资租赁合同纠纷案中，李某与某租赁公司因合同争议，租赁公司向法院申请财产保全。法院据此冻结了李某名下尾号为9045的银行卡内存款。然而，某酒店管理公司提出异议，称该银行卡虽以李某名义开设，实为公司财务操作所用，由公司财务人员全权控制，李某未曾个人使用。银行流水显示，该卡交易均为公司与业主间的资金往来，与李某个人无关。因此，酒店管理公司向法院提起执行异议之诉，请求确认该银行卡内存款归其所有，并停止执行。李某对此表示认同，确认其曾为酒店管理公司员工，该银行卡确为公司持有，用于公司经营，如支付业主租金等，卡内资金及所有权均属公司，与其个人无关。融资租赁公司称，银行存款的权利人应依据金融机构登记的账户名称确定，案涉货币系李某名下银行账户，自交付时发生转移由李某所有。某酒店管理公司即便实际控制了该银行账户，也并不影响案涉存款的所有权归属。

法院判决

一审法院经审理后认为：本案货币系李某名下银行账户，自交付时发生转移而成为银行账户载明的权利人的责任财产即李某所有。某酒店管理公司即便实际控制了该银行账户，也并不影响案涉存款的所有权归属。李某与某酒店管理公司关于借用银行卡的内部约定，不能对抗善意第三人，且不能排除债权人对李某银行账户资金的执行。因此某酒店管理公司的诉讼请求不能成立。

二、相关规定

《民法典》第224条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。”

《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2020〕21号）第25条第3项：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断。”

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2022〕11号）第310条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”

《个人存款账户实名制规定》（中华人民共和国国务院令第285号）第6条第1款：“个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。”

三、典型案例或做法

四、法理分析

本案中，某酒店管理公司与某融资租赁公司对李某银行账户资金的执行产生争议。本案的争议焦点为：一、关于案涉账户存款归属问题；二、关于出借人与借用人之间借用账户行为对第三人的效力问题；三、关于借用人享有足以排除强制执行的民事权益予以支持的问题。下文将结合审判实践做出简要分析。

首先，李某对案涉账户存款享有所有权。人民币具有支付性、流通性的特性，属于动产的范畴。根据《民法典》第224条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。具体到本案，案涉资金所有权自交付时发生转移，且李某的银行账户作为实现货币流通手段的一种方式，案涉资金合法转入李某账户时即发生交付行为，故资金所有权因该交付行为而发生转移，成为被借用人李某的责任资金。因此，李某对案涉资金享有所有权。

其次，李某与某酒店管理公司二者之间的借用账户行为，不得对抗善意第三人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2020〕21号）第25条第3项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断。本案中，尾号9045的某银行卡系李某名下账户，故按金融机构登记的账户名称判断，应认定李某为案涉资金的权利人。此外，《个人存款账户实名制规定》（中华人民共和国国务院令第285号）第6条第1款规定，个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。存款账户实名制度系储户对账户存款享有所有权的法定登记制度，而李某与某酒店管理公司对借用银行卡的内部约定，违背社会公众对账号资金归属的一般认知，不能对第三人产生对抗效力。因此，案涉借用账户行为，不得对抗善意第三人。

最后，某酒店管理公司不享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第310条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据《人民币银行结算账户管理办法》第45条第2款规定，存款人不得出租、出借银行结算账户。故本案某酒店管理公司借用他人银行账户的行为违反上述规章的规定，其因借用行为所产生的利益亦不应认定为“足以排除强制执行的民事权益”。因此，案外人某酒店管理公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。